《原來有錢人都這麼做》│談談有錢人的價值思維

書名副標是「效法有錢人的理財術，學習富人的致富之道」，不過在閱讀的過程中我有些難以下嚥，大概對定位在「小資族」的讀者而言，書中呈現的數據或概念雖有收穫，但結論還是屬於老生常談──「開源節流」，獲利並不會自動等於有錢或能致富，如果沒有良好的紀律與規劃都是白搭。而且文中談到真正的有錢人擅長投資、理財在能增值的事物上（而非消費），如何投資理財這部分未有進一步說明（How？），大概考量講得太細，會變成市面上一般教你投資的理財書，這也並非作者做這研究的目的。

本書提及有錢人（1980~1996 年淨資產大於 100 萬的美國人）跟我們所想的不一樣，秀出他們食衣住行育樂的各方各面的習慣，來說明大多數有錢人奢華成性是媒體宣傳、誤導的，而且他們白手起家大過於繼承家業，進一步提出「二元思考：超優理財 vs. 超遜理財」來說明彼此間的差異。

超遜理財組賺錢，是為了花錢、消費、社會地位及形象；購買更多商品，拼湊社會認同／身分地位，這樣子追求高消費的結果會讓生活起翻天覆地的變化，甚至成為一種負擔。超優理財組賺錢，是為了財富自由、經濟獨立：制定預算、控制支出，自律且持之以恆的模式維持富有的狀態→財富自由、經濟獨立。

文中還提到「不要去買一間房貸額度，比家庭年度已實現總收入高出兩倍以上的房子」，在台灣大多數人領低薪、房價高居不下的狀況，根本太難了。

分析第一代後，再講到富二代接受「經濟資助照護」這部分，這環節有不少對家庭金錢觀的觀照。

我在閱讀這部分時，忍不住想起一個舊識，他出身在弱勢家庭，在成長歷程中接受不少外界的經濟資助，結果出社會卻成為月光族的案例。她曾經自述「對錢沒有感覺」，而且就學期間有補助，就過著消費成性的生活，這種來自社會的「經濟照護」是不是害了他？或者是他的家庭教育哪個環節失常了？（好像離題了）

作者用很多案例來說明，「金錢資助被拿來消費，會鈍化一個人的優勢和生產力」。而通常父母都會給予經濟生產弱勢的子女較多的經濟資助，反而形成「強者更強，弱者更弱 」的局面，因為弱者接受照護，會置身在一個零風險、零危機、零困難的環境中，要去培養勇氣、自律是不可能的，有些人還因過度依賴而深受父母擺布，例如：食衣住行育樂，都父母出錢的時候，也象徵著父母擁有主權，其干涉子女生活的程度也會隨之增加。反之，多數會賺錢的子女，得不到上一代的經濟照護，卻是他們成功、有錢的原因。古語：「富不過三代」，平白無故拿上一代的資源，足以養廢一個人，大概就是說明這種情況的最好例證。

第八章篇名是「慎選職業，輕鬆做有錢人」，個人乍看覺得黑人問號，不過倒是有提到每每理財規劃的首要重點──如何提高自身收入來源，若產業結構及薪資太低的狀況，還是很難有多餘的資金規劃，邁向有錢人這條路自然是困難重重，例如月領三萬，無論如何節流都有其上限。再說，為了省下小錢，說不定還搞得自己身心營養失調，得不償失。

所以有錢人的子女往往都會成為具備專業技能的菁英階級，如醫生、會計師......；而自行創業或者接手家業，都可能會因產業過時或風險過大，而被時代淘汰，還不如擁有這些專業知識帶著走。想想台灣有很多中小企業都猶如「百足之蟲，死而不僵」，其子女在其父蔭下苟延殘喘更是屢見不顯。